SPINOZZI & CALANNA

Nel caso aveste qualche dubbio… vi confermiamo che il nostro studio è (già dal primo settembre) pienamente operativo dopo la breve pausa agostana.
Benritrovati tutti!

(la foto è di n. cavallotto – http://www.flickr.com/photos/nicocavallotto/with/1018331684)

Anche gli avvocati, qualche volta, vanno in vacanza.

Che ci crediate o no, conviene anche a voi; un avvocato stanco ragiona male!

“Ma come,” direte voi, “proprio adesso che mi serviva d’urgenza un… (completate a piacere con ricorso /atto / aggiornamento / riscontro o qualunque altra piacevolezza legale) !!!”

Sì, proprio adesso.

Solo in questi giorni infatti possiamo contare su di un periodo di “ferma biologica” delle cause e dei tribunali, grazie a una legge (!) che permette agli avvocati (ai civilisti, in particolare) di rifiatare un poco.

La stessa legge comunque saggiamente blocca anche il decorso di quasi tutti i termini processuali e impedisce molte decadenze.

Dal primo Settembre saremo di nuovo operativi: ma se avete già da ora necessità di fissare un appuntamento, potete senz’altro compilare il modulo di contatto del sito o scriverci una mail (come alcuni già hanno fatto).

Nel frattempo BUONA ESTATE, ovunque voi siate.

(La foto del post è di Viditu, licenza CC)

Laddove si dimostra che gli avvocati, misteriosamente, trovano il tempo anche di frequentare corsi di aggiornamento (e approfondimento). 

Come alcuni di voi forse già sapranno, ferve in questo periodo (in rete e altrove) il dibattito in merito allo Schema di regolamento in materia di tutela del diritto d’autore sulle reti di comunicazione elettronica  predisposto dall’AGCOM.
Nella sua originaria formulazione, tale normativa prevedeva (ed è soprattutto questo ad aver scatenato la sollevazione di molti operatori e studiosi del settore) la possibilità di procedere ad ‘oscurare’ i siti web tacciati di violazione del diritto d’autore senza necessità di un provvedimento giurisdizionale (e cioè di un tribunale, con le garanzie previste dalla legge).

In questi giorni la bozza è oggetto di confronto nella sua formulazione aggiornata; e SIAE (con Confindustria) ha pensato fosse questo il momento migliore per lanciare un appello (firmato da molti suoi iscritti ‘vip’) in 10 punti, intitolato: ‘Pari dignità’.

Il testo, non particolarmente significativo quanto ai contenuti, è però interessante come tentativo retorico di spostare l’attenzione dal punto sopra segnalato introducendo un discorso completamente diverso (e che nessuno credo voglia seriamente contestare, ovvero quello della giusta tutela degli autori e dei loro contenuti).

Nella sostanza, si tratta di un testo… inutile, per di più scritto in uno stile sciatto, quasi da bar.

Non certo quel che ti aspetteresti dalla ‘società degli autori’.

Sono pronto a scommettere che a breve avremo (in tv, radio etc.) una serie d’interventi di autori, attori etc che senza nulla sapere del contenuto delle norme in esame concioneranno contro un non meglio definito “attacco alla cultura”, o a oscure “manovre che vogliono togliere fondi all’arte/ creatività/spettacolo”. Etc.

Vediamolo nel dettaglio (tra parentesi mie brevi notazioni):

Pari dignità
10 domande e un invito

1. Perché il diritto d’autore, che fuori dalla rete è riconosciuto, in rete non deve essere remunerato?
(Nessuno però ha detto il contrario.)

2. Perché coloro che criticano il provvedimento AGCOM non criticano anzitutto il furto della proprietà intellettuale? Perché impedire la messa in rete di proprietà intellettuale acquisita illegalmente dovrebbe essere considerata una forma di censura?
(Il problema non è di merito, ma di metodo, e di garanzie di legge. Altrimenti potremmo anche dire: “Perché, se so che Tizio mi ha rubato il cellulare, non posso andare io direttamente a casa sua, picchiarlo e riprendermelo?”)

3. Perché dovrebbe risultare ingiusto colpire chi illegalmente sfrutta il lavoro degli altri?
(Anche qui, nessuno ha detto il contrario.)

4. Perché si ritiene giusto pagare la connessione della rete, che non è mai gratis, ed ingiusto pagare i contenuti? E perché non ci si chiede cosa sarebbe la rete senza i contenuti?
(Questa è una ripetizione, nella sostanza, del punto 1.)

5. Perché il diritto all’equo compenso viene strumentalmente, da alcuni, chiamato tassa? Perché non sono chiamate tasse i compensi di medici, ingegneri, avvocati, meccanici, idraulici, ecc.?
(Il paragone è improprio e, forse, inopportuno, non essendo certo destinato ad accrescere simpatia in queste categorie.)

6. Perché Internet, che per molte imprese rappresenta una opportunità di lavoro, per gli autori e gli editori deve rappresentare un pericolo?
(Si continua a insistere su temi estranei al provvedimento. Inoltre la domanda, così posta, non è nemmeno pienamente ‘retorica’. Ed  è talmente generica da non avere un senso reale)

7. Perché nessuno si chiede a tutela di quali interessi si vuole creare questa contrapposizione (che semplicemente non esiste) tra autori e produttori di contenuti e utenti?
(Perché allora non lo dice la SIAE, quali sarebbero questi interessi? Si continua con l’assoluta genericità che nulla aggiunge al dibattito.)

8. Perché dovremmo essere contro la libertà dei consumatori? Ma quale libertà? Quella di scegliere cosa acquistare ad un prezzo equo o quella di usufruirne gratis (free syndrome) solo perché qualcuno che l’ha “rubata” te la mette a disposizione?
(Il problema delle formule di fruizione online dei contenuti protetti la SIAE non sembra ancora in grado di affrontarlo serenamente. Qui, il tono è ancora più ‘urlato’, ma non fornisce spunto alcuno.)

9. Perché nessuno dice che l’industria della cultura occupa in Italia quasi mezzo milione di lavoratori e le società “over the top” al massimo qualche decina? E perché chi accusa l’industria culturale di essere in grave ritardo sulla offerta legale di contenuti, poi vuole sottrarci quelle risorse necessarie per continuare a lavorare e dare lavoro e per investire sulle nuove tecnologie e sul futuro?
(Qui c’è un’espressa ammissione del ritardo SIAE in materia. Chi legge l’appello inoltre –ammesso che abbia voglia di approfondire- resterà in dubbio su chi siano le società “over the top” di cui si parla. Se fossero le grandi società di produzione, ad es., sarebbe proprio la SIAE a porre la contrapposizione che al punto ‘7’ sosteneva non esistere.)

10.Perché, secondo alcuni, non abbiamo il diritto di difendere il frutto del nostro lavoro, non possiamo avere pari dignità e dobbiamo continuare a essere “ figli di un Dio minore”?
(Il diritto c’è eccome; ma un simile appello non contribuirà al dibattito).

Siamo da sempre orientati a offrire nuovi servizi di consulenza qualificati, in linea con le rinnovate esigenze dei nostri clienti.

Proprio per questo abbiamo ora deciso di dare impulso e promozione ufficiale a un settore d’intervento che finora abbiamo praticato… sottotraccia: quello del diritto d’autore e della tutela della proprietà intellettuale.
E’ in effetti una materia che ci ha sempre appassionato: e da oggi abbiamo deciso di affiancarla ufficialmente alle altre materie trattate dal nostro network.

A presto dunque… per nuovi contributi anche in questo campo.
Nel frattempo, nel caso abbiate già bisogno della nostra consulenza e assistenza in questa materia, siamo già a vostra disposizione!

Tanto per scrollarci subito di dosso ogni residuo di spensieratezza pasquale (e forse non è un caso che Pasquale venisse preso a schiaffi) possiamo gustarci (si fa per dire) lo squallido filmato appena offertoci da ‘Le Iene’, in cui non si sa se siano peggio i lestofanti dentro la Fontana di Trevi… o chi dovrebbe intervenire e non interviene.

Arrivederci, Roma…

Nei miei precedenti interventi (Quello che non vi dicono della mediazione… (1) – Quello che non vi dicono della mediazione… (2))  avevo già sottolineato i motivi per cui gli avvocati (nella stragrande maggioranza) sono contrari alla media-conciliazione obbligatoria.

Ora anche il TAR Lazio, investito della vicenda (dal lato del regolamento attuativo di tale normativa) ha ritenuto “non infondati”  i sospetti d’incostituzionalità della legge istitutiva e rimesso gli atti alla Corte costituzionale, unico Giudice competente all’esame di legittimità delle leggi dello Stato.

Staremo a vedere… sperando in una decisione in tempi brevi.

Nel frattempo infatti la confusione regna totale, con gli effetti che facilmente si possono intuire per la concreta tutela dei diritti del cittadino.

Sul bel sito giuridico del Sole 24ore trovate un ampio articolo illustrativo:

http://www.diritto24.ilsole24ore.com/guidaAlDiritto/civile/civile/primiPiani/2011/04/il-tar-rinvia-alla-corte-costituzionale-la-mediaconciliazione.html#tuttiDocumenti

e (volendo approfondire) anche il testo integrale dell’ordinanza di rimessione:

http://static.ilsole24ore.com/DocStore/Professionisti/AltraDocumentazione/body/12300001-12400000/12361289.pdf

Per sviluppare meglio il pensiero (non solo mio, ma anche degli altri avvocati del nostro network)  contrario alla mediazione obbligatoria, vi riporto il dialogo avuto con (e le garbate obiezioni di) un mio buon amico riguardo al mio precedente post sulla mediazione.

Vero, ma questo [quello della lettera aperta, ndr] è il punto di vista degli avvocati … che dal nuovo sistema hanno qualcosa da perdere …

In realtà non credo che gli avvocati abbiano da perdere dalla mediazione, teoricamente anzi potrebbero guadagnare di più, dovendo assistere la parte anche nella fase (prodromica…) della mediazione. Purtroppo il cliente finirà per farne le spese comunque (in tutto o in parte).

Sì, ma sarebbero esclusi dal “giudizio” vero e proprio, se non vado errato…

Diciamo che non è prevista, nella fase di mediazione, l’assistenza obbligatoria dell’avvocato.
Diciamo però anche che andare a trattare le proprie richieste senza l’aiuto di un avvocato sarebbe sostanzialmente suicida (ben ne sa qualcosa chi si è azzardato a far causa da solo davanti al Giudice di Pace).

Sul piano teorico la mediazione dovrebbe in realtà rappresentare un risparmio netto di costi e tempi, magari con minori garanzie di un “giudizio” equilibrato. Il problema, Gioacchino, è che ormai i tempi del giudizio civile, come sai molto meglio di me, sono insostenibili, e se la causa dura 10 anni siamo di fronte a una vera e propria denegata giusitizia! Non è tutta colpa degli avvocati, ovviamente, ma gli avvocati hanno messo del loro … .E comunque non mi piacciono le riserve di esclusiva che stanno cercando di ritagliarsi nell’ambito del d.d.l. di riforma dell’ordinamento forense…

Proprio la lentezza del giudizio civile è il peggior ostacolo alla buona riuscita dell’istituto.
Chi “chiuderà subito” senza andare in causa quasi sicuramente potrà farlo solo rinunciando a buona parte (40%? 50%?) delle sue pretese anche fondate. La controparte infatti non avrà nessun interesse ad es. ad anticipare un pagamento che sa dovuto, se in mancanza di accordo potrà contare su almeno cinque anni di tempo prima di esser costretta a pagare anche un solo euro…

Non dimentichiamo poi che:

• la normativa non offre la minima garanzia di contraddittorio (per un contenzioso su Roma posso benissimo venir convocato davanti a un organismo di mediazione di Trento, o di Palermo etc);
• ci sono situazioni non mediabili;
• i mediatori non hanno alcuna esperienza nè offrono alcuna garanzia di qualità sul piano del diritto.

Quanto alle esclusive che periodicamente si cerca d’inserire in favore degli avvocati… quelle non solo non ci piacciono… c’indignano davvero (chi le propone pensa di essere ancora nel ’600?); inoltre appaiono contrarie ai principi basilari del diritto comunitario.

Come forse già avrete sentito dire, a breve (salvi ulteriori ripensamenti del Parlamento o del Governo) entrerà in vigore la cd mediazione obbligatoria.

La campagna pubblicitaria in corso rischia di creare false aspettative o speranze; ma la realtà è ben diversa.

Oggi volentieri pubblichiamo sul nostro sito il messaggio ai cittadini stilato dall’O.U.A. (Organismo Unitario dell’Avvocatura); lo stile poteva forse essere migliore… ma come si sa spesso il meglio è nemico del bene.